让我们接着聊Claude Cowork带来的认知变化

推荐语

Claude Cowork仅用10天颠覆行业认知，揭秘Anthropic背后的蜂群思维革命。

核心内容：
1. Claude Cowork从构想到上线的惊人速度与组织模式创新
2. AI工具从辅助角色到创作主体的范式转变
3. 蜂群思维如何重塑企业决策与开发流程

杨芳贤

53AI创始人/腾讯云(TVP)最具价值专家

这次我们先聊Claude Cowork，毕竟风头正盛。AI工具领域上演了一场耐人寻味的对决。一边是Anthropic官方推出的Claude Cowork，这个产品从想法到上线仅用了10天；另一边是开发者Peter Steinberger创造的OpenClaw（原名Clawdbot），这个开源项目在几周内GitHub星标突破16万，却因商标问题被Anthropic两次“追杀”改名。

Claude Cowork：10天决策背后的AI工具范式革命

建议大家可以去看Steve Yegge（资深科技老兵前亚马逊、谷歌、Grab 工程师，40 年编程经验）深度访谈了40位Anthropic员工后写的一个个人观察。

核心是预判：Anthropic 正在用「蜂群思维」的全新组织模式，领跑 AI 时代，而这套模式会颠覆传统企业。

原文地址：https://steve-yegge.medium.com/the-anthropic-hive-mind-d01f768f3d7b

这个组织模式很有说头，我们下次再聊。我们先聊其中提到的Cowork。有个数字让人震惊：Claude Cowork从想法到公开发布只用了10天。这个速度在传统软件公司里几乎不可能——需求评审、架构设计、开发测试、安全审查，哪个环节不要几周时间？

但Anthropic做到了。为什么？

深入分析他们的“蜂巢思维”运作模式，你会发现这10天不是奇迹，而是必然。当整个组织没有部门壁垒、没有复杂规范、每个人都像快乐的工蜂围坐在“篝火”旁雕琢原型时，决策周期自然压缩到了极致。

更重要的是，这10天揭示了Anthropic内部早已形成的AI工具使用范式：

第一，AI不是外挂，而是操作系统。 在Anthropic，工程师不会问“怎么用AI辅助编程”，而是默认AI就是编程环境本身。Claude Code的成功让他们意识到，编程语言的确定性恰恰是AI的绝对优势——没有歧义、逻辑闭环、输入输出完全可预测。这种认知转变让AI从“辅助工具”变成了“创作主体”。这也是我为什么先说Claude Code。

第二，快速试错胜过完美规划。 10天上线意味着什么？意味着他们放弃了传统瀑布模型的“规划-设计-开发”流程，选择了“原型-测试-迭代”的即兴表演模式。当整个组织都接受“Yes, and…”的协作文化时，创新就不再需要层层审批，而是在篝火旁自然涌现。

第三，工具内生于工作流。 Claude Cowork不是凭空设计出来的产品，而是Anthropic工程师日常工作的自然延伸。他们基于现有工作流的深度审查，先为自己造工具，然后用这个工具创造更大的价值。这种“工具内生化”的逻辑，让产品从一开始就贴合真实需求。

但有趣的是，当Anthropic在内部践行这套范式时，外部的一个开源项目却用更激进的方式，把这种范式推向了极致。

OpenClaw开源社区的偷袭背刺?

OpenClaw的故事充满了戏剧性。这个由奥地利开发者Peter Steinberger用10天手搓出来的项目，最初只是个人周末消遣。但它的核心理念太具颠覆性：让AI成为你电脑的主人，而不是客人。

如果从功能本身来看OpenClaw和Claude Cowork底层的思路差异没这么大，毕竟code和Skill才是这套产品真正的支柱。但对外真正的差异可以理解为OpenClaw是一个学会了使用电脑或者是office全家桶的刚入职新人。你可以让他做任何事，并教给他按你的想法做事。Claude Cowork就不对了，他是一个在多个工作岗位上都有3年工作经验的中级员工。

建议看下官方对于这个产品的介绍中的以下内容。这也是直接导致纳斯达克那些SaaS大佬当晚大跌的罪魁祸首。

回忆下openclaw出来的时候大家热情高涨，但实际无事发生。但当Claude Cowork出来的时候——诸神的黄昏。

看看现实中的矛盾

工具设计上，企业还在用“人类中心”的思维设计AI产品，但用户需要的是“AI自主”的工作流。OpenClaw的成功证明，用户不想要一个只会提建议的助手，而想要一个能直接交付结果的代理。

组织协作上，传统企业还在层层审批、跨部门协调，但Anthropic的蜂巢思维已经证明，没有壁垒的组织效率能提升1000倍。这不仅是技术差距，更是生产关系差距。

安全责任上，法律和社会规范还在把AI当作“工具”追责，但OpenClaw的事例显示，AI已经开始自主决策、甚至“作弊”（如偷用API密钥）。当AI的行为超出人类预期时，责任该由谁承担？

商业模式上，SaaS行业还在“按席位收费”，但AI Agent一个人能干十个人的活，这种收费模式的基础正在崩塌。之前提到的“SaaSpocalypse”（SaaS末日）正是这种矛盾的集中爆发。

最终需要回答的就是：AI作为新质生产力，应该被如何组织进生产关系中？

几个具体的认知转变和实践建议

第一，重新定义AI在组织中的角色。

不要再把AI当作效率工具，而要当作“新质生产力”本身。学习Anthropic的做法，让AI内生于工作流，而不是外挂于流程。具体操作上，可以建立内部AI工具开发小组，优先解决高频、重复、机械的任务，然后逐步扩展到复杂决策。

第二，重构组织协作范式。

“蜂巢思维”不是神话，而是可复制的组织设计。减少部门壁垒、压缩决策层级、建立快速试错文化。哪怕不能完全做到Anthropic的10天上线，也要把产品迭代周期从几个月压缩到几周。关键是要改变“规划-执行”的线性思维，拥抱“原型-迭代”的循环模式。

第三，在安全与能力之间找到平衡点。

完全照搬OpenClaw的激进路线风险太高，但一味追求安全而限制能力也会被市场淘汰。建议采用“渐进授权”策略：核心系统保持严格隔离，但允许AI在受控环境下扩展权限。同时建立AI行为审计机制，关键操作必须人工确认。

第四，培养AI时代的核心能力。

当AI能执行具体任务时，人类的价值就不再是“怎么做”，而是“做什么”和“为什么做”。企业需要培养员工的架构拆解能力（把大目标拆成AI可执行的小指令）、工具链编排能力（让AI调用其他工具协同工作）、风险控制能力（为AI决策设置安全边界）。

第五，重新思考商业模式。

如果你的产品是SaaS，现在就要思考：当用户用AI Agent就能完成大部分功能时，你的价值主张是什么？可能的转型方向包括：从“功能提供者”转向“AI工作流设计者”，从“按席位收费”转向“按价值交付收费”，从“通用工具”转向“垂直领域深度整合”。