律师用 AI，别只盯着那些“法律 AI 工具”

买工具解决的是「平均值」，手搓解决的是「你自己」。

「有没有更好用的法律检索？能不能自动审合同？有没有一键翻译的法律工具？」

这两年，只要一提到"律师用 AI"，绝大多数人的第一反应，都是这几个问题。

这些工具当然有价值，但如果我们的想象，只停留在「有没有更好用的法律 AI」，其实有点可惜。

在真实的法律工作里，那一小段真正"涉及法律本身"的部分，远没有我们想象得那么长。

更多时间，其实花在信息的「找出来、摘出来、整理好、对上号」上——抽取、整合、比对这些流程性工作，占据了我们大部分精力。

AI 真正适合接手的，恰恰是这些"花时间但不怎么需要灵光一闪"的环节。

这篇文章先从一个侧面讲起：

当法律 AI 科技公司按照「平均律师」的想象去做产品，而每个律师的工作流又极其不同时，中间那块注定错位的空白，为什么只能靠你自己来补上。

一、法律 AI 产品在解决谁的问题？

先说清楚一件事：市面上的法律 AI 产品，本质上解决的是法律科技公司自己的商业问题。

他们会去观察：绝大多数律师，在哪些场景下会付费？大家最容易理解、最容易展示效果的，是哪几块？

答案通常就会落在：法律检索、合同审查、文书生成、法律翻译这些「最大公约数」场景上。

这不是坏事，只是它天然有一个前提——它服务的是「平均意义上的律师」，而不是具体的你。

你每天办什么案子，案源从哪里来，习惯怎么跟客户沟通，团队内部怎么分工，这些差异，都不可能被一款通用产品完全照顾到。

所以，这类产品的定位，更像是「通用型法锤和扳手」：一定有用，但不可能帮你把整个作业台都搭好。

二、没有任何一个律师，是「平均数」

很多人会有一个隐性期待：总有一天，会出现一款「超级法律 AI 工具」，自己只要买来、装上，就能从此高效办案、内容不断。

但现实是，没有任何一个律师的工作，是「平均意义上的标准流程」。

有的人以诉讼为主，证据材料堆成山；有的人做非诉，往往是一个项目几百封往来邮件、上百个版本的文件；还有的人主攻普法运营，每天要在各种平台上产出内容。

即便在同一个业务领域，差异也非常大：

你是不是自己写文书？
你习惯先写事实还是先写法律关系？
你在客户沟通时，是按要素提问还是随聊随记？

这些东西，一旦细到你的日程表和文件夹结构层面，就已经超出了任何「外部工具产品经理」的想象力边界。

所以，指望某个现成工具，既一键好用，又刚好贴合你所有关键环节，本身就是一种错觉。

三、律师用 AI：前两层能花钱买，第三层只能自己搭

如果把律师用 AI 拆开来看，大致可以分成三层：

第一层，是通用大模型工具。

比如豆包、ChatGPT 这一类chatbot，能帮你改写、润色、翻译、起草，解决的是「文本处理」的通用问题。

第二层，是行业化的法律 AI 产品。

比如法律检索、智能合同审查、类案报告，这些是厂商基于「律师的共性场景」包装出来的服务。

第三层，则是你个人或团队的 AI 工作流。

这一层，往往不会以「产品」的形式出现，而是一些：

• 固定的案件文件夹结构和命名规则；
• 写好了就反复复用的提示词和模板；
• 若干半自动的脚本、小工具、表单；
• 以及围绕你自己的客户、案件、内容库搭出的上下文工程。

前两层可以用钱买，第三层只能靠你自己「支棱起来」。

而真正把你从「会用 AI」拉向「离不开 AI」的，恰恰就是这一层。

四、哪些场景，注定要靠你自己「手搓」？

不是所有东西都要自己做，我们也没必要「凡是现成产品就鄙视」。

但有几个典型场景，基本可以判定：外部产品永远做不好，你自己稍微动手，就会非常值。

1. 你最熟、别人最不了解的流程

每个律师都有那么一两套「别人看不懂，但你天天在用」的流程。

比如：你习惯在立案前做一份「案件时间线 + 证据缺口清单」，但市面上没有任何产品会专门为此设计一个模块。

再比如：你每一个大项目，都要为客户做一套「非公开但高度结构化」的内部备忘录，里面既有法律分析，又有项目节奏、沟通策略。

这种高度贴合你业务结构的东西，不可能有现成产品。

可一旦你愿意花时间，把这些流程拆出来，变成模板 + 提示词 + 固定文件架构，AI 就能在其中帮你承担大量机械工作。

2. 高频但碎片化的沟通与记录

很多律师觉得自己「很忙」，但真正忙的不是办案，而是各种碎片化沟通：微信语音、临时电话、客户发来的照片、截图、语音备忘录……

这些内容如果不加整理，很快就会沉没在聊天记录里。

大部分外部产品，也不会专门帮你解决这个问题——因为每个律师用微信的习惯都不同，很难标准化。

但这偏偏是最适合你「手搓」一点东西出来的地方。

例如，你可以约定：

• 所有跟案件相关的语音，一律先用语音转文字，自动汇总进一个 Markdown 文件；
• 每个案件都有一个「上下文总文件」，所有重要对话、关键节点都集中到这一份里（我在 Agent" data-itemshowtype="0" linktype="text" data-linktype="2">SuitAgent 框架的模板中有设计这个文件）；
• 然后再让 AI 基于这个总上下文，去帮你生成服务方案、证据目录、问询提纲。

这就是一种非常典型的「个人向 AI 工作流」，不会有人替你做产品，但一旦做出来，你会发现自己像多了一个随身秘书。

3. 你的个人品牌与内容生产

还有一块，是很多律师现在越来越重视的：内容生产和个人品牌。

外部产品最多能提供「灵感库」「爆款案例分析」，但没人能替你把「你的业务结构 + 你的表达风格 + 你的客户画像」整合在一起。

这部分一定要你自己动手，搭出一套内容工作流：

• 你的案件经验和客户问题，如何结构化沉淀成选题墙；
• 这些选题如何被拆成公众号长文、小红书笔记、短视频脚本；
• 每一种内容格式对应什么模版、什么提示词、什么素材库。

做到这一层，AI 不再只是「帮你写一篇爆款」，而是帮你持续维护一套和你高度绑定的知识与内容资产系统。

4. 小实践：把 1 小时的破产投标方案，压缩到 1 分钟

我在所里做过一个小实践项目，场景来自破产业务部门。

他们有一个简单破产的投标方案的需求，需要把企查查里的企业信息，逐项填进Word 模板里，还要不断调整格式、对齐版式。

人工做一份，大概要 1 个小时，而且过程枯燥又容易出错。

负责人也联系过几家法律科技公司，对方的反馈要么是「做不了」，要么就是「可以做，但得单独开发一个系统」。

我跟他们聊完之后的判断其实很朴素：这就是一个「占位符替换」的问题——从企业报告或网页信息里抓取特定字段，填进模板预留的空位里。

真正费劲的反而是前期，把原先用得乱七八糟的 Word 模板，改造成适合机器填充的结构化版本。

最后我们用一个很简单的方案落地：一个 Python 小脚本 + 一个整理过的模板文件，就把原本 1 个小时的活，压缩到了大概 1 分钟。

这个小工具，严格来说甚至都不能叫「AI 应用」，它更多是一种「把重复劳动抽象成脚本」的 vibe coding 思路。

但它非常说明问题：很多让律师头疼的场景，外部产品嫌太「小众」不愿意做，自己稍微支棱一下，就足以产生量级上的时间差。

五、别一下子想通吃：先手搓一个迷你工作流

说了这么多，最现实的问题是：我现在手上案子就这么多，真的有空折腾这些吗？

这里有一个经验：不要从「工具」开始，而是从一个具体的「痛点场景」开始。

你可以问自己三个问题：

1. 哪一类工作，你最烦？
2. 哪一类工作，你做得最多？
3. 哪一类工作，一旦提效，对你影响最大？

只挑一个交集最大的场景，先做一个「迷你版工作流」。

比如：

• 只为「证据整理」设计一套文件夹结构 + 命名规则 + AI 提示词；
• 或者只为「庭前备忘录」设计一个固定模版，让 AI 每次按这个模版填；
• 或者只为「公众号选题」搭一个简单数据库，把案件经验、客户提问都丢进去，再让 AI 帮你组合。
  
  

你不需要一上来就学命令行、不需要搭什么「多智能体系统」。

哪怕只是把你反复口头说的需求，写成一个清晰的提示词模板，再配上一个固定的素材入口，本身就已经是很有含金量的「手搓」。

结语：买工具解决的是「平均值」，手搓解决的是「你自己」

这两年，法律圈里关于 AI 的故事很多：
有的律所砸钱买系统、买算力；有的团队忙着接连试用各种"智能产品"。

结果是真正决定效率上限的那一小块，还是没人动。

如果律师对 AI 的全部想象，只是「有没有更好的现成工具」，那我们迟早会被这些产品反向塑造，把自己活成他们眼中的「平均律师」。

真正值得投入精力的，是那一小块只属于你的工作流。

它不一定光鲜、也未必适合拿出来做产品介绍，但它高频、刚需、贴身，决定了你在 AI 时代能不能真正跑出差距。

买工具，是在和别人站到同一起跑线；

手搓自己的 AI 工作流，才是你悄悄拉开差距的地方。