20年人机交互心血，被一个AI提示框毁了

原作者：Adi Leviim ｜原标题：The death of the empty state in AI products ｜ 翻译：蕃茄酱

这是大多数 AI 产品在首次打开时向你展示的界面。闪烁的光标本应起到引导操作的作用。但它并没有。

在我们共同开发的一款 Chrome 插件程序中，约有 70% 的新安装用户在完成首次会话后就再也没有回来。而“空白状态（Empty State）”设计就是导致流失的最核心原因。我们曾将这个界面重做过三次，其中表现最差的一个版本，恰恰长得最像现在市面上的各类主流 AI 产品。

在过去的 UI发展史中，空白状态往往是设计师们最倾注心血的阵地。提供模板、示例数据、引导教程、60 秒演示视频，以及一个极其醒目的、写着“从这里开始”的行动导向按钮（CTA）。然而，当 AI 产品席卷而来时，空白状态退化成了一个居中的文本输入框，里面带着一句“问我任何事”的占位符文本。自 2023 年以来推出的每一款 AI 工具，几乎都在照搬这种大同小异的空白提示框。我们曾美其名诸为“极简主义”，但这根本不是极简主义，这是设计的缺失。

空白状态曾是产品中经过最精心设计的表面

在过去，新用户首次打开软件时看到的“空白状态”屏幕，历来是任何软件产品中投入心血最多、设计最精细的界面。Linear、Notion、Figma、Airtable、Slack、Trello、Intercom、Asana 等公司，都曾耗费数年心血来打磨新用户的初次运行体验。

这背后是有科学依据的。唐·诺曼（Don Norman）在《设计心理学》（The Design of Everyday Things）中明确指出：一个设计良好的物体应该通过示能信号来传达其功能——即通过可见的线索告诉用户这个物体是什么、以及该如何使用它。一个没有任何示能信号的空白表面，按照他的定义，就是功能失效的。

尼尔森诺曼集团（Nielsen Norman Group）在其空白状态设计指南中也表达得非常清晰：一个高效的空白状态必须向用户解释这里应该显示什么、展示如何让内容呈现出来，并给予用户一个起始的操作行为。这些绝对不是多余的装饰，它们决定了一个用户是会在第二天继续活跃，还是让这个产品永远尘封。

在 2019 年，任何一家产品公司的资深设计师都能准确地告诉你，为什么他们的空白状态里要放模板库、演示视频和示例数据集。因为这些选择是不可或缺的“承重墙”。

三个起始动词、六个实用示例，并将“用 AI 构建”作为三个核心选项之一。这就是 2026 年一个专为激发行动而设计的空白状态。图片来源：作者截取自 Notion 界面。

AI 产品将空白状态坍缩为一个提示框

过去三年中发布的每一款主流 AI 产品，其空白状态几乎如出一辙：一个居中的文本框、一串占位符字符串，以及四到六个邀请用户点击的推荐提示词。ChatGPT、Claude、Gemini、Copilot、Cursor、Perplexity、Grok、Mistral 的 Le Chat。它们的界面看起来几乎完全一样，因为它们本质上就是同一个屏幕。在这里，模型是产品，提示词输入框是交互表面，而那些建议标签（chips）成了仅存的示能信号。

这并不是这类产品基因里不可改变的客观限制。这只是一种在 2023 年固化下来的品类惯例——当时第一代大语言模型（LLM）产品在完全没有经历过真正成熟的设计阶段时便匆匆上线，且此后再也没有被重新审视过。布雷特·维克托（Bret Victor）在二十年前的《魔法墨水》（Magic Ink）一文中就对这种设计失败提出过警告：当“交互性”被当成信息产品的主要表面时，用户就会被强迫在面对每一款新软件时都从零开始学习如何操作。提示词输入框就是这种极其依赖交互的设计。每一次会话都始于一个闪烁的光标，以及一个需要用户凭空发明的提问。

我曾在《聊天框并不是一种真正的 UI 范式》一文中写过类似的失效模式：聊天框只是大语言模型诞生之初在“缺乏设计时间”的情况下被推上台面的临时方案，而不是我们深思熟虑后选择的完美范式。而“空白状态”则是这个大背景下缩影到用户看到的第一帧画面上的相同故事。

图注：一个标题、一个文本框、三个标签。没有模板库、没有使用示例、没有起始动词。“问任何事”是动词的反面。图片来源：作者截取自 ChatGPT 界面。

70% 的首次会话用户流失率究竟意味着什么

在我们参与开发的一款 Chrome 扩展程序中，大约 70% 的新安装用户在完成首次会话后便流失了。而这批安装用户是非常精准且高质量的：他们主动搜索了这款产品、阅读了应用商店的介绍、点击了安装并授予了相应权限。他们显然需要我们构建的功能。但他们之所以没有留下来，是因为产品的首次会话在要求他们去“思考”，而不是去“行动”。

当我们对空白状态进行 A/B 测试时，数据表现出了高度的一致性。那些直接向用户展示真实产出物、已填充的示例、基于他们自身数据生成的样本结果，或者一个他们想要创建的事物的完整实例的版本，其表现完胜那些只提供一个空白输入框和“输入以开始”说明的版本。两者的差距之大，足以让任何 2010 年代的增长团队毫不犹豫地将前者作为唯一版本上线。

凯茜·塞拉（Kathy Sierra）将这种差距称为“小白门槛（Suck Threshold）”——即从安装产品到掌握技能之间的那段距离，用户在变得熟练之前必须忍受自己显得笨拙无能的阶段。你让用户跨越这个门槛的速度越快，你就越有可能留住他们。而每一次由“空白提示框”构成的初次体验，都在通过其设计本身不断拉宽这一门槛。

虽然我手头的数据来自一款 Chrome 插件程序，但这种规律是通用的。任何读过 AI 产品首周留存曲线的人都熟悉它的形状：在第一次会话后出现悬崖式的暴跌，随后是一条长长的平坦尾巴，以及一小撮撑起发布公告中高活跃度数据的核心用户（power-user）”。这个断崖式的暴跌发生在新用户面对“空白状态”的瞬间，而不是发生在底座模型上。

断崖式下跌发生在安装与第二次会话之间。空白状态里发生的一切，决定了这条曲线的最终走向。图片来源：作者基于匿名内部数据通过 Canva 生成的图表。

当我们接受提示框时，我们抛弃了哪些经典理论

提示词输入框并没有用更简单的设计来取代“空白状态”的设计，它只是用“一无所有”取而代之。过去四十年人机交互（HCI）领域关于新手如何成长为熟练用户的研究成果——示能信号、引导性、识别优于回忆、渐进式披露（progressive disclosure）、脚手架式引导（scaffolded onboarding）——在最需要它们的 AI 产品品类中，被悉数弃置不用了。

雅各布·尼尔森（Jakob Nielsen）的 10 项可用性启发式原则中包括“识别胜过回忆”：用户不应该需要通过记住界面某一部分的信息来使用另一部分。而提示词输入框在定义上就违背了“识别”原则。它要求用户在看到产品能做什么之前，必须先在脑海中用自己的语言“回忆”并构造出产品的功能。

史蒂夫·克鲁格（Steve Krug）在《点石成金》（Don't Make Me Think）中提出的观点，是主流互联网用户体验的核心基石。而提示词输入框恰恰是一个写着“请开始思考”的屏幕。用户首先要思考是输入具体问题还是探索性问题，接着要思考模型对哪些词汇的响应效果最好，然后还要思考如何组织这些语句。当用户敲完两个句子的时间里，他们所付出的认知负荷，已经远远超过了 2019 年一款同类 SaaS 产品整个新手引导流程所要求的总和。

埃里卡·霍尔（Erika Hall）在《对话式设计》（Conversational Design，2018 年出版）中提出，只有当双方存在真正的共享上下文时，对话式界面才能取得成功。然而，一个新用户在首次会话时面对的空白提示框，是不存在任何共享上下文的。用户不知道这个产品擅长什么、不擅长什么、哪些功能需要收费、它能记住哪些数据。这场对话根本无法真正、有意义地开始。

一个真正属于 AI 时代的空白状态应该是什么样

一个经过深思熟虑设计的 AI 空白状态应该具备四个属性：它应该展示一个工作示例；提供一个起始动词；主动公开模型的局限性；并且让用户在说话之前就能先进行操作。现有的技术完全能够支持这四点。之所以这些都没有在大规模产品中上线，是因为提示词输入框是开发成本最低的界面，而整个行业自那以后就再也没有动力去构建一个成本更高的界面了。

一个经过深思熟虑设计的 AI 空白状态应当具备的四个属性。技术完全支持这四点，但整个品类没有一个选择它们。

核心要点

• 在历史上，空白状态曾是产品中经过最精心设计的表面。AI 产品用一个提示框取代了它，并停止了在这方面的设计探索。
• 提示框并不是极简主义。它是示能信号、引导性以及起始动词的全面缺失。
• AI 邻近品类产品中新用户的首期会话流失，主要是由空白状态的设计导致的，而不是其背后的底座模型。
• 在 2019 年适用的 HCI（人机交互）原则在 2026 年依然适用。识别优于回忆、示能信号、小白门槛以及“别让我思考”对 AI 产品来说绝非可有可无。
• 一个经过深思熟虑设计的 AI 空白状态应当展示工作示例、提供起始动词、坦诚公开模型局限，并让用户在说话前就能先上手操作。
  
  

哪款 AI 产品的空白状态给你留下的印象最深？在我的日常使用中，那些能让我不断复访的产品，往往是在把闪烁的光标丢给我之前，就已经先向我展示了生动工作示例的产品。